“휴대폰에 촬영물이 없는데도 불법촬영 피의자?” 철저한 구성요건 해석으로 무혐의

 

* 위 성공사례의 해당 판결문은 의뢰인의 요청에 따라 비공개 되었습니다.*

 

물증이 없어도 진술만으로 압박하는 ‘카메라등이용촬영죄’ 수사의 부당한 현실

성폭력처벌법상 ‘카메라등이용촬영죄(불법촬영)’ 수사는 최근 디지털 성범죄에 대한 극도 세밀한 감시망 때문에 피의자에게 매우 불리하게 전개됩니다.

 

억울한 오해나 신고로 인해 조사를 받게 되면 수사기관은 가장 먼저 피의자의 휴대폰을 압수하여 디지털 포렌식을 진행합니다.

 

문제는 포렌식 결과 고소인이 주장하는 시점의 ‘촬영물이 전혀 존재하지 않는 부존재 상황’임에도 불구하고 수사기관이 쉽게 의심을 거두지 않는다는 점입니다.

 

수사기관은 “미리 지운 것이 아니냐”, “다른 기기로 찍고 은닉한 것 아니냐”는 식으로 유죄의 예단을 굳힌 채, 오직 고소인의 주관적인 목격 진술과 정황만을 앞세워 피의자를 범죄자로 몰아세우곤 합니다.

 

물증이 없는 상태에서도 수사관의 유도 심문과 압박에 말려들어 애매하게 진술하게 되면, 사건이 그대로 검찰로 송치되어 기소되는 비극을 맞이할 수 있습니다.

 

“내 휴대폰에 사진이나 영상이 안 나왔으니 알아서 무혐의 처리가 되겠지”라는 안일한 생각은 매우 위험합니다.

 

촬영물이 존재하지 않는 상황일수록, 대법원이 판시하는 성폭력처벌법상 촬영죄의 엄격한 법적 구성요건을 들이밀며 ‘범죄 자체가 성립할 수 없다’는 점을 칼날처럼 논증해야 합니다.

 

민경철 대표 변호사는 오직 정밀한 법리 분석을 통해 수사기관의 억지 프레임을 깨부수고 완벽한 무혐의를 증명해 드립니다.

 

위기를 기회로 바꾸는 민경철 대표 변호사의 정교한 방어 전략

이번 사건의 의뢰인은 공공장소나 사적인 공간에서 휴대폰을 만졌다는 이유만으로, 상대방으로부터 “나를 몰래 촬영했다”는 억울한 누명을 쓰고 카메라등이용촬영죄로 고소당했습니다.

 

즉각 의뢰인의 휴대폰에 대한 압수와 포렌식 조사가 전방위적으로 이루어졌으나, 당연하게도 고소인이 주장하는 형태의 불법 촬영물은 단 하나도 발견되지 않았습니다. (촬영물 부존재 상황)

 

그럼에도 불구하고 수사기관은 고소인의 구체적인 진술이 있다는 이유를 들며 의뢰인을 가해자로 확정 짓고 범행을 자백하라는 식의 강도 높은 압박 수사를 이어갔습니다.

 

평범한 직장인이자 사회인이었던 의뢰인은 억울함과 동시에 성범죄자로 낙인찍힐 수 있다는 극심한 공포 속에서 성범죄 전문 민경철 대표 변호사를 찾았습니다.

 

의뢰인을 완벽하게 구제하기 위해 민경철 대표 변호사와 전담 팀은 즉각 개입하여 철통 같은 방어 스탠스를 구축했습니다.

 

단순히 물증이 없다는 호소를 넘어, 형사소송법상 증거재판주의 원칙과 성폭력처벌법의 엄격한 구성요건 해석을 바탕으로 수사기관의 논리적 모순을 전면 타격하는 전략을 실행했습니다.

 

수사관의 억지 심증을 완전히 무너뜨린 3대 핵심 해결 포인트

민경철 대표 변호사는 물증 부존재라는 객관적 사실에 ‘엄격한 법리 해석’을 결합하여 판도를 완벽하게 뒤집었습니다.

 

– 디지털 포렌식 결과를 통한 ‘물증 부존재’ 완전 소명

 

경찰의 철저한 디지털 포렌식 분석 결과, 고소인이 주장하는 피해 사실을 뒷받침할 만한 사진이나 동영상 등 어떠한 유관 데이터도 존재하지 않으며 삭제된 흔적조차 없음을 명백히 짚어냈습니다.

 

이를 통해 범죄의 객관적 상물이 존재하지 않는다는 사실을 가장 먼저 확정 지었습니다.

 

– 엄격한 법적 구성요건 해석을 통한 ‘범죄 성립 불가능’ 논증

 

카메라등이용촬영죄가 성립하기 위해서는 성적 수치심을 유발할 수 있는 타인의 신체를 ‘카메라 등 기계장치를 이용해 촬영하는 행위’가 기수에 이르거나 최소한 실행의 착수가 있어야 합니다.

 

민경철 대표 변호사는 촬영물이 존재하지 않고, 당시 의뢰인의 행동 맥락상 촬영의 실행 착수조차 인정될 수 없다는 점을 대법원 판례를 들어 정밀하게 논증했습니다.

 

즉, 법리적으로 범죄 구성요건을 전혀 충족하지 못함을 증명했습니다.

 

– 고소인 진술의 ‘객관적 신빙성’ 철저 탄핵

 

객관적인 물증이 전무한 상태에서 오직 고소인의 주관적인 추측과 오해에 기반한 진술만으로는 유죄를 단정할 수 없음을 강력히 피력했습니다.

 

당시의 공간적 정황, 의뢰인의 휴대폰 각도 등을 입체적으로 재구성하여 고소인의 목격 주장이 상식적으로 불가능하거나 과장된 허구임을 날카롭게 타격했습니다.

 

결과

민경철 대표 변호사가 엄격한 법리 분석에 입각해 제출한 정교한 변호인 의견서는 수사기관의 무리한 기소 의지를 완전히 꺾어놓았습니다.

 

포렌식을 통해서도 촬영물이 나오지 않은 데다가, 변호인이 제시한 촘촘한 구성요건 배제 논리 앞에서 고소인의 일방적인 진술은 법적 증거력을 완전히 잃었기 때문입니다.

 

결국 수사기관은 변호인의 합리적인 법리 변론을 전적으로 수용하여, 의뢰인에게 최종 무혐의 결정을 내리며 사건을 시원하게 종결지었습니다.

 

의뢰인은 민경철 대표 변호사의 명쾌한 조력 덕분에 억울하게 디지털 성범죄자로 매장당할 뻔한 가혹한 누명에서 벗어나, 소중한 명예와 평온한 일상을 안전하게 되찾을 수 있었습니다.